Há derrotas que incomodam mais pelo símbolo do que pelo placar. Na Copa do Mundo de 2026, o Brasil foi eliminado pela Noruega por 2 a 1, nas oitavas de final, ampliando uma frustração que já atravessa gerações desde o último título mundial, em 2002. Mas talvez o incômodo mais profundo não esteja apenas no resultado. O que se viu em campo foi uma seleção sem alguém que chamasse o jogo para si. Faltou quem pegasse a bola, olhasse para a frente, assumisse o risco do erro e tentasse criar algo quando o jogo parecia travado. Seria exagero transformar uma eliminação em diagnóstico completo da cultura brasileira. Futebol tem tática, preparo físico, circunstância, adversário, erro técnico e acaso. Mas há imagens que funcionam como espelhos. E aquela seleção que parecia tocar de lado, evitar o confronto e esperar uma solução que não vinha materializou algo que aparece em outros ambientes: a dificuldade crescente de sustentar um julgamento próprio quando o grupo prefere a opinião segura. O que se vê é o passe lateral, a jogada interrompida, a ausência de finalização. O que não se vê imediatamente é mais grave: uma cultura que, aos poucos, parece confundir prudência com conformidade, cooperação com submissão e humildade com renúncia ao próprio julgamento. Como se toda convicção fundamentada fosse arrogância, toda ambição de realizar algo difícil fosse egoísmo e toda tentativa de resolver um problema por conta própria fosse ameaça ao coletivo. Esse comportamento não está restrito ao campo. Ele aparece em reuniões de trabalho em que todos percebem que uma decisão é ruim, mas ninguém quer ser o primeiro a dizer. Aparece no debate público, quando pessoas repetem frases prontas para sinalizar pertencimento, não para buscar a verdade ou um melhor caminho. Aparece em relações pessoais, quando amizades sobrevivem menos pela honestidade do que pela manutenção de uma paz artificial. Em todos esses casos, a bola é roubada e o time perde. Ayn Rand ajuda a dar nome a esse problema. Para o Objetivismo, a razão é uma faculdade individual: ninguém pensa no lugar de ninguém. Um grupo pode debater, corrigir e complementar ideias, mas o ato de compreender a realidade exige uma consciência própria em funcionamento. Quando alguém abdica do próprio julgamento para apenas repetir o ambiente, não está praticando humildade. Muitas vezes, está apenas usando uma palavra socialmente aceitável para esconder a renúncia à própria consciência. Isso não significa defender teimosia, isolamento ou coragem performática. Independência, em Rand, não é discordar por vaidade nem sustentar uma opinião só porque ela é impopular. Significa reconhecer que a realidade não pode ser terceirizada. Conselhos ajudam, debates corrigem e experiências ensinam; mas cada indivíduo precisa formar seu julgamento pelo uso da própria razão e testá-lo nos fatos. O problema, portanto, não é trabalhar em equipe. O problema é viver como reflexo da aprovação alheia, confundindo aceitação com verdade e consenso com consciência. Em A Revolta de Atlas, esse conflito aparece de forma dramática. Os personagens centrais não são fortes simplesmente porque produzem, lideram ou vencem; são fortes porque se recusam a trocar a própria percepção da realidade pela aprovação dos outros. Rand mostra uma sociedade que depende da competência, mas a trata como suspeita; que precisa de pessoas capazes de decidir, criar e sustentar o mundo material, mas tenta fazê-las sentir culpa justamente por serem capazes. A dimensão cultural da obra está nesse ponto: antes de controlar indivíduos por leis, uma sociedade decadente tenta convencê-los de que pensar por si é arrogância, que ter convicção é egoísmo e que o julgamento próprio deve se curvar ao consenso. Essa crítica, porém, não deve ser confundida com desprezo pela vida em grupo. Rand não está defendendo o indivíduo isolado, incapaz de ouvir, cooperar ou construir com outros. O ponto é mais preciso: uma comunidade só é saudável quando é formada por pessoas que ainda preservam a própria capacidade de julgar. É claro que nenhum jogo se vence sozinho. No futebol, como na vida, existe estratégia, passe, recomposição, disciplina coletiva e confiança mútua. A crítica não é ao grupo. O problema não é cooperar. Para Rand, cooperação voluntária, divisão de trabalho e troca de valor são perfeitamente compatíveis com o individualismo racional. O problema começa quando o grupo deixa de ser uma soma de consciências ativas e passa a funcionar como esconderijo para consciências que não querem julgar. Um time forte precisa de coordenação, mas também precisa de alguém disposto a romper a inércia quando o plano já não produz nada. Isso vale para qualquer organização humana. Em uma reunião, alguém precisa perguntar se a solução proposta realmente resolve o problema. Em um debate, alguém precisa separar fato de narrativa conveniente. Em uma amizade, alguém precisa ter coragem de dizer uma verdade sem transformar sinceridade em crueldade. Em uma cultura madura, discordar não deveria ser visto automaticamente como agressão, mas como parte do processo de buscar realidade e um bom resultado. A cultura do consenso mediano tem um custo invisível. Ela reduz desconfortos imediatos, mas também reduz grandeza. Evita conflitos pequenos, mas cobra caro em decisões importantes. Produz pessoas agradáveis, adaptáveis e pouco incômodas, mas nem sempre forma indivíduos capazes de criar, liderar, discordar ou sustentar uma posição difícil. Aos poucos, todos aprendem a circular a bola. Poucos aprendem a avançar. O problema é que a realidade não se curva ao conforto do grupo. Em algum momento, alguém precisa decidir. Alguém precisa finalizar. Alguém precisa colocar sua leitura de mundo em risco. No futebol, isso pode significar partir para cima do marcador. Na vida, pode significar defender uma ideia bem fundamentada quando ela ainda não é popular, apontar um erro que todos preferem ignorar ou assumir uma responsabilidade que ninguém quer tocar. É aí que a distinção entre o visível e o invisível importa. O que se vê é uma seleção eliminada. O que se vê é o chute que não saiu, o líder que não apareceu, o passe inofensivo. Mas o que não se vê, ou se finge não ver, é uma cultura que talvez esteja desaprendendo a formar protagonistas. O placar passa. A derrota vira estatística. O buraco mais fundo permanece: fora do campo, também estamos treinando pessoas para preservar aceitação antes de buscar valor real. Quando ninguém quer desagradar, ninguém decide. Quando ninguém decide, ninguém cria. Quando ninguém cria, a sociedade inteira passa a viver como um time que roda a bola, espera o tempo passar e chama isso de prudência. Talvez o Brasil precise de mais do que novos jogadores. Talvez precise reaprender a formar indivíduos capazes de pensar, escolher e agir. Porque, no fim, não basta tocar de lado: é preciso mirar o gol.
